FALÁCIA AD HOMINEM: O ATAQUE PESSOAL COMO ARGUMENTO

Um argumento ad hominem ocorre quando uma ideia é posta em dúvida através de um ataque contra a pessoa que o defende. A expressão ad hominem vem do latim e quer dizer contra o homem.

pela última alternativa e, da forma como fez, cometeu uma falácia ad hominem.

Argumentos ad hominem nem sempre são falaciosos, mas na maioria dos casos sim.

O primeiro problema com esse tipo de argumento é que, ao invés de avaliar se a ideia é verdadeira ou não, se limita a atacar o caráter de seu autor. Isso é incorreto porque, na maior parte dos casos, características pessoais são irrelevantes para determinar se uma ideia é verdadeira ou falsa.

O segundo problema é que esse tipo de ataque procura silenciar a pessoa que está defendendo uma ideia, excluindo-a do debate. Ocorre que, quando estamos numa discussão, temos obrigação de explicar porque discordamos e não tentar silenciar aquele que pensa diferente.

Por fim, além de ser irrelevante para determinar o valor de verdade de uma ideia, um ataque pessoal pode ser problemático por desviar a atenção do que realmente importa.

Em campanhas políticas esse recurso é especialmente prejudicial e comum. Pois, se os candidatos se limitam a trocar ataques pessoais, o público fica sem conhecer suas propostas para solucionar os problemas da sociedade. O resultado pode ser a eleição de candidatos com um “bom caráter”, “cidadãos de bem” que não tem boas ideias para resolver questões que preocupam a população. Pior ainda, as propostas do candidato eleito podem até ser contrárias ao que a maioria pensa serem as políticas mais adequadas. Como se vê, a distração provocada pelas falácias ad hominem podem custar caro.

Tipos de falácias ad hominem

Ataques pessoais podem assumir quatro formas diferentes. Cada uma deles recebe um nome específico.

Ad hominem abusivo. Nesse caso, uma ideia é posta em dúvida através de um ataque direto às características individuais da pessoa.
Ad hominem circunstancial ou poço envenenado. Nesse caso, uma teoria é posta em dúvida através da alegação de que a pessoa a defende porque tem algo a ganhar com isso. Por exemplo: responder “você só defende isso porque terá lucro” para alguém que defende os direitos dos animais e é dono de um restaurante vegetariano
Tu quoque. Nesse caso, o ataque pessoal envolve acusar uma pessoa de hipocrisia ou incoerência, por não fazer o que defende. Por exemplo: responder “mas você fuma” contra alguém que defende que o cigarro faz mal para a saúde e é fumante.
Culpa por associação. Ocorre quando uma ideia é desacreditada por causa da existência de um associação entre seu autor e outra pessoa, instituição ou forma de pensar. Por exemplo: Johannes Kepler era astrólogo, portanto suas ideias sobre o movimento dos planetas devem estar erradas.

Como reconhecer quando é uma falácia

Embora ataques pessoais sejam uma das falácias mais usadas, é necessário lembrar que nem sempre são argumentos inválidos. Alguns são legítimos e é importante saber reconhece-los.

A principal questão que deve ser feita para identificar se um argumento ad hominem é relevante ou não é a seguinte:

No assunto que está sendo discutido, características pessoais fazem a diferença?

Suponha que o tema do debate seja se a Terra é plana ou esférica. Nesse caso, não é difícil perceber que, não importam as características pessoais dos debatedores, o formato da Terra é totalmente independente delas.

Por outro lado, o mesmo não pode ser dito se estivermos no tribunal tentando saber se uma testemunha é confiável ou não. Imagine que você faz parte do júri no caso de um assassinato. A acusação apresenta uma testemunha que diz ter visto o réu cometendo o crime. Já a defesa alega que a testemunha não é confiável, pois teve um conflito com o réu e mentiu no passado. Embora esse argumento seja claramente um ad hominem, ele é perfeitamente aceitável. Nesse caso o ad hominem é relevante porque o tema da discussão é justamente o caráter de uma pessoa: se ela é confiável ou não.

Portanto, é necessária cautela diante de um argumento ad hominem. É um erro descartar qualquer argumento desse tipo como uma falácia.

…

Fonte:escoladefilosofia