A relação entre inteligência, educação, conhecimento e bom senso está longe de ser direta. Idéias ruins e tolas — mas supostamente sofisticadas — podem iludir os educados, ou partes importantes dos educados, por décadas a fio. A teoria marxista do valor do trabalho foi uma das que manteve grande parte da intelectualidade européia escravizada por muito tempo, apesar de sua óbvia inverdade. Eles queriam que fosse verdade, então para eles  era  verdade e, no processo, muitas vezes aprenderam sobre seu próprio erro fundamental. Para eles, o desejo era pai da convicção. 

Meu falecido amigo, o eminente economista desenvolvimentista PT Bauer, costumava lamentar que, apesar do grande aumento no número de pessoas instruídas, a capacidade de pensamento conectado parecia ter declinado catastroficamente. Em parte, disse ele, isso se devia à hiperespecialização: princípios fundamentais, como o da lei da oferta e da procura, foram esquecidos em meio a massas de fórmulas matemáticas ou palavreado pomposo. 

O recém-nomeado Chanceler do Tesouro britânico, Kwasi Kwarteng, é um homem altamente inteligente e educado, mas conseguiu, poucos dias após sua nomeação, produzir uma crise ao anunciar medidas que eu, quase infinitamente menos educado em economia do que ele, teria dito que eram imprudentes. Introduzir reduções de impostos sem reduzir os gastos do governo, aumentando assim as necessidades de empréstimos em tempos de aumento das taxas de juros e endividamento já elevado, na esperança e na oração de que as reduções de impostos estimulem suficientemente o crescimento econômico, em um momento de quase recessão na economia mundial , pagar por eles, era de sabedoria duvidosa, para dizer o mínimo. Sem surpresa, ele foi rapidamente forçado a mudar de rumo, descartando a parte do plano que reduzia os impostos para os muito ricos. 

Parece estranho que um homem tão inteligente pudesse cometer um erro tão óbvio. Mas talvez meu raciocínio seja simplista, talvez eu esteja perdendo algo importante. A interconexão das coisas torna difícil a certeza nessas questões; houve até alguns economistas que pensaram que o Sr. Kwarteng havia sido ousado e radical no melhor sentido. A prudência é uma virtude, mas não é, afinal, a  única  virtude. Talvez esta tenha sido, afinal, uma oportunidade perdida.

Comentaristas na Grã-Bretanha imediatamente perceberam o fato de que os cortes de impostos propostos por Kwarteng beneficiariam principalmente os ricos: o que, para seu crédito, o governo admitiu abertamente e não tentou esconder.

Mas, aos olhos da maioria das pessoas, o fato de que os ricos se beneficiariam mais com os cortes de impostos do que os pobres já era suficiente para condená-los, independentemente de seu resultado para a economia como um todo: ou seja, mesmo que eles  se  aumentassem a prosperidade geral, ainda assim seriam indesejáveis ​​porque teriam aumentado a desigualdade. 

Ressalto aqui que nunca acreditei que as medidas do Sr. Kwarteng surtissem  na  prática o efeito desejado. Mas o partido político da oposição anunciou imediatamente que restauraria os impostos, sem a ressalva de que não o faria se eles se mostrassem benéficos. (A promessa de restaurá-los teria, é claro, prejudicado qualquer possível efeito benéfico que pudessem ter, tornando provável que não durassem mais de dois anos, desencorajando assim a gratificação financeira atrasada.) 

Uma atitude de cachorro na manjedoura em relação aos ricos agora é moralmente de rigueur, mesmo entre aqueles que a maioria de seus concidadãos consideraria ricos. Odiar o rico é, quase ex officio, simpatizar com o pobre e, portanto, ser virtuoso: mas ódio e simpatia não são dois lados da mesma moeda. O ódio não apenas é mais profundo do que a simpatia, mas também é mais fácil de despertar e agir. É bastante independente da simpatia. O ódio aos ricos em nome da igualdade provavelmente foi responsável por mais mortes e destruição no século XX do que qualquer outra paixão política. A categoria dos ricos tende a se expandir conforme as circunstâncias exigem: ‘Bastardos ricos’, Lenin chamou os kulaks, os camponeses russos cuja riqueza agora seria considerada pobreza extrema e que consistia na posse de um ou dois animais, ou uma ferramenta agrícola, mais do que outros camponeses possuíam. O que Freud chamou de narcisismo das pequenas diferenças (o equivalente psicológico da utilidade marginal) significa que motivos, por mais insignificantes que sejam, sempre podem ser encontrados para o ódio e a inveja.

Isso não quer dizer, espero não precisar acrescentar, que riqueza é sinônimo de virtude, que os ricos sempre se comportam bem ou que nenhuma riqueza é ilícita. Provavelmente todos nós conhecemos em nosso tempo alguns bastardos ricos, mas é sua conduta, não sua riqueza, que devemos insultar. 

Uma obsessão com a medição relativa, em vez de absoluta, da situação das pessoas só pode fomentar o descontentamento e a inveja, se não o ódio absoluto. O que me importa se alguém é três ou mil vezes mais rico do que eu, desde que sua conduta ou atividade não me prejudique? Claro, há quem diga que sua riqueza foi intrinsecamente prejudicial para mim, independentemente de suas ações, mas isso só pode ser verdade se eu me permitir pensar na diferença entre nós e cozinhá-la em minha mente, por assim dizer. . Encorajar as pessoas a fazer isso (o que reconhecidamente não é difícil de fazer, dada a natureza do homem) é aumentar a soma da miséria humana. 

Vamos conduzir um pequeno experimento mental em um caso hipotético que não está muito longe da possibilidade. Suponha que a taxa de mortalidade infantil (o número por mil de crianças nascidas vivas que morrem dentro de um ano após o nascimento) seja de 3 por mil entre o decil mais rico da população e de 6 por mil entre o decil mais pobre. Suponhamos também que a taxa caia para 2 no decil mais rico e para 5 no decil mais pobre. Embora a taxa tenha melhorado para todos, o declínio pode ser apresentado por aqueles obcecados por situações relativas como uma deterioração, mesmo uma grande deterioração. A diferença relativa entre decis aumentou de 200% para 250%. A melhora é duas vezes maior (33,33%) para o decil mais rico do que para o mais pobre (16,66%).

 Agora, não estou dizendo que os cortes de impostos do Sr. Kwarteng jamais teriam agido como a redução da taxa de mortalidade infantil no exemplo acima: na verdade, acho muito improvável. Quero apenas apontar que não é uma crítica em si aos cortes de impostos que eles beneficiam mais os ricos do que os pobres, a menos que as posições relativas sejam mais importantes do que as absolutas. E isso, parece-me, só pode acontecer onde o terreno foi preparado intelectualmente, por aqueles que confundem equidade, justiça e igualdade.

Fonte:AIER/Theodore Dalrymple é médico e psiquiatra aposentado, editor colaborador do  City Journal e Dietrich Weissman Fellow do Manhattan Institute.


Até mais!

Equipe Tête-à-Tête