Uma das minhas lições de ensino favoritas em economia é a divisão do trabalho. É uma daquelas ideias que me lembram os papéis duplos de meu falecido pai, o de professor de economia e mágico profissional em meio período. A história da divisão do trabalho cria aquele maravilhoso momento “aha”, semelhante à revelação de meu pai sobre seu último truque de mágica quando eu era menino. 

Mas senti falta de ensinar a lição maior, mas menos enfatizada, de Adam Smith, e acho que grande parte de nossa profissão também. 

No famoso exemplo da fábrica de alfinetes de Adam Smith para ilustrar a divisão do trabalho, uma pessoa fazendo um alfinete pode levar muitas horas. Em contraste, Smith mostra como os alfinetes podem ser feitos muito mais rapidamente, dividindo tarefas e criando especialistas em diferentes operações. Em uma passagem frequentemente citada, ele escreve que “um homem puxa o arame, outro o endireita, um terceiro o corta, um quarto o aponta…” Smith escreve: “A maior melhoria nas forças produtivas do trabalho, e a maior parte da habilidade, destreza e julgamento com que é dirigido ou aplicado em qualquer lugar, parecem ter sido os efeitos da divisão do trabalho”. 

Esta citação encontra-se em centenas de textos econômicos básicos como uma ilustração magistral, mas se os próprios alfinetes estivessem escrevendo os textos econômicos, eles nos avisariam que a história não termina aí.

A citação descreve um grupo de humanos agindo como se fossem máquinas especializadas. 

Mas o ponto mais importante de Smith sobre a divisão do trabalho é que este é um segundo estágio, não o jogo final. Na verdade, a divisão do trabalho nos dá a capacidade de imaginar e inovar, levando a menos tarefas domésticas feitas por humanos, não mais.

Como isso acontece e quem inova?

Segundo Smith, três grupos contribuíram para a inovação na manufatura, possibilitada pela divisão do trabalho, mas operam três canais diferentes de incentivos. Em primeiro lugar, os trabalhadores comuns das fábricas são incentivados a procurar maneiras de aliviar suas tarefas. Smith observa que “os homens são muito mais propensos a descobrir métodos mais fáceis e rápidos de atingir qualquer objeto quando toda a atenção de sua mente é direcionada para esse único objeto do que quando é dissipada entre uma grande variedade de coisas”.

Em uma anedota encantadora, Smith conta a história de um menino que trabalha em um carro de bombeiros, encarregado de um trabalho simples de abrir e fechar válvulas de vapor.

O menino, “que adorava brincar com os companheiros, observou que, ao amarrar um barbante da maçaneta da válvula que abria essa comunicação para outra parte da máquina, a válvula abria e fechava sem sua ajuda, deixando-o à vontade. liberdade para se divertir com seus companheiros de brincadeira. Uma das maiores melhorias feitas nesta máquina, desde que foi inventada, foi a descoberta de um menino que queria economizar seu próprio trabalho. 

A segunda fonte de inovação vem da “engenhosidade dos fabricantes das máquinas”, movida pelo lucro, um incentivo universalmente poderoso. Qualquer inovação em maquinário que melhore a precisão, a padronização e a produção aumentará os lucros dos fabricantes de máquinas. Numa visita a uma moderna fábrica de automóveis é possível observar dezenas de tarefas, desde a pintura à soldadura, agora realizadas de forma mais consistente e rápida por robôs, conduzindo a melhores registos de segurança.

A terceira fonte de inovação, de acordo com Smith, vem daqueles aparentemente menos propensos a contribuir: os “filósofos ou homens de especulação, cujo ofício não é fazer nada, mas observar tudo; e que, por conta disso, são frequentemente capazes de combinar os poderes dos objetos mais distantes e diferentes. Seu incentivo pode ser a alegria de descobrir uma nova ideia, ou melhor ainda, combiná-la com um novo empreendimento lucrativo esperado.

Uma das maiores inovações na fabricação de alfinetes, por exemplo, ocorreu com uma pessoa que antes estava totalmente desconectada do ramo de fabricação. John Ireland Howe, um médico, trabalhava no New York Almshouse e ficava fascinado durante seu tempo livre observando prisioneiros fabricando alfinetes da maneira tediosa que Smith havia descrito. Ele era semelhante ao filósofo descrito por Smith, o observador externo que questiona a maneira testada e comprovada de fazer as coisas.

Howe experimentou máquinas que eventualmente suplantariam todas as tarefas humanas descritas por Smith, com dispositivos engenhosos que cortariam, poliriam, endireitariam e realizariam quase todas as tarefas, tudo gerenciado por um único trabalhador. Em 24 de março de 1841, ele solicitou ao Escritório de Patentes dos Estados Unidos a patente número 2.013 para um projeto complexo com 20 páginas de texto e cinco diagramas, que seria uma de uma sequência de máquinas diferentes que tinham todas o mesmo objetivo de aumentar tanto a produtividade quanto a precisão da fabricação de alfinetes. 

A produção de alfinetes aumentou muito ao longo dos anos, e a Howe Manufacturing acabaria se tornando uma das maiores empresas de fabricação de alfinetes nos Estados Unidos. As fábricas de alfinetes de hoje pegaram o produto mais simples da época de Smith em meados de 1700 e transformaram o humilde alfinete em uma variedade estonteante de opções e soluções complexas, juntamente com aumentos maciços de produtividade provenientes de novas máquinas engenhosas.

Uma empresa americana de fabricação de pinos observa em seu site que pode fabricar pinos de forma rápida e econômica “a partir de praticamente qualquer material capaz de cabeçote frio, incluindo liga de aço, alumínio, latão, cobre, aço de médio e baixo carbono, ligas de níquel, silício bronze e aço inoxidável.” E, em outra lição tirada diretamente dos insights do Wealth of Nation sobre comércio, alguns dos alfinetes de costura mais simples agora vêm da empresa Corne em Ningbo, China, onde um pedido mínimo de 5.000 caixas custará ao comprador atacadista cerca de 86 centavos cada. , com o que parece ser várias centenas de alfinetes em cada caixa. A partir de minhas observações de outras empresas manufatureiras chinesas, meu palpite é que relativamente poucos trabalhadores são empregados na fabricação desses pinos.

Smith pode não ter descrito o processo de inovação em detalhes, mas estava claramente ciente dele como uma força motriz em qualquer economia. As lições sobre a divisão do trabalho que terminam com a descrição de Smith das múltiplas tarefas humanas perdem sua maior lição: é a imaginação humana a maior responsável pelo crescimento econômico contínuo, não a divisão da manufatura em tarefas separadas. Essa inovação vem de três lugares: dos próprios trabalhadores, dos fabricantes das máquinas e dos “filósofos” e inventores de fora.

Essa visão geral mais tarde formaria a base de nossos modelos de crescimento econômico “endógeno” mais modernos dos economistas Barro, Mankiw e Weil. No entanto, esses modelos, entre muitos outros, perdem as descrições humanas granulares de inovação que tornam Adam Smith um prazer de ler cada vez que revisitamos seus escritos.

Fonte:AIER.ORG/Craig J. Richardson é o Diretor Fundador do Centro para o Estudo da Mobilidade Econômica na Winston-Salem State University.


Até mais!

Equipe Tête-à-Tête